1 декабря 2014 года в столичном арбитражном суде состоится предварительное слушание по иску акционера "Балтийского банка" против Банка России (третье лицо – "Агентство по страхованию вкладов", АСВ). Истец ООО "Балтийский торговый дом" (БТД) требует признать незаконным размытие его мажоритарного пакета с 99% до 0,000005%, а также раскрыть документы, на основании которых Банк России осуществил санацию, ввёл внешнее управление, а затем и вовсе продал кредитное учреждение "Альфа-банку" в рекордно короткие сроки.

Иски в отношении санации банков рассматривались судами и ранее, однако истцами по ним выступали миноритарии, несогласные с порядком выкупа своих акций. Судебный спор БТД является первым спором в истории российской судебной системы, истцом по которому выступает мажоритарный собственник, доля которого была размыта без каких-либо подтверждающих документов.

19 августа 2014 года Банк России принял решение о санации "Балтийского банка", а с 20 августа функции временной администрации были возложены на "Агентство по страхованию вкладов". С этого момента приостановлены полномочия ООО "Балтийский торговый дом" как собственника 99% акций банка.

Планом участия АСВ в предупреждении банкротства банка предусматривалось проведение конкурса на привлечение санатора, т.е. внешнего инвестора, готового стать новым собственником банка и провести его финансовое оздоровление. В виду непрозрачности конкурсных процедур невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть прозвучавшие в СМИ утверждения о том, что в отборе приняли участие 6 кредитных организаций. По мнению пресс-службы "Альфа-банка", на момент введения внешнего управления 20 августа "Альфа-банк" ещё не принял окончательное решение об участии в оздоровлении "Балтийского банка".

Однако уже 29 августа победителем конкурса был объявлен "Альфа-банк", а в утверждённый план оздоровления были внесены 2 существенных изменения. Во-первых, на мероприятия по санации новому инвестору было дополнительно выделено еще 57,4 миллиарда рублей за счет средств Банка России, т.е. фактически за счет средств федерального бюджета. А, во-вторых, уставный капитал "Балтийского банка" был снижен до 1 (одного) рубля, что размыло долю его основного акционера ООО "Балтийский торговый дом" с 99% до 0,000005%. В результате последующих конвертаций, эмиссий и допэмиссий, контрольный пакет "Балтийского банка" в размере 89% был приобретен "Альфа-банком" всего за 10 миллионов рублей. Еще примерно 11% отошло в собственность ООО "Элекс-недвижимость". По данным СМИ, "Элекс-недвижимость" является дочерней структурой ООО "Яуза-Центр" – компании, ранее принимавшей участие в сделках в периметре "Альфа-банка".

В результате стремительно проведенной санации инвестор "Альфа-банк" с явным дисконтом получил контроль над коммерческим банком с мощной инфраструктурой (более 17-ти тысяч корпоративных клиентов, многомиллионный пул вкладчиков-физических лиц, полуторатысячная сеть банкоматов), а в качестве бонуса - доступ к многомиллиардному бюджетному финансированию.

Проведению санации предшествовал спор о владении акциями "Балтийского банка" между его экс-президентом Олегом Шигаевым и ООО "Балтийский торговый дом", который был успешно разрешен в пользу последнего. Захват контроля над активами, обременёнными корпоративными спорами, давно стал визитной карточкой консорциума, что и не отрицается представителями "Альфы" в интервью деловым изданиям.

Спор ООО "Балтийский торговый дом" с Банком России

Уменьшая уставный капитал "Балтийского банка" до 1 рубля, Банк России действовал в рамках федерального закона № 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года". Вместе с тем, акционеру предоставлено право оспорить незаконную санацию в арбитражном суде. По мнению истца, на то существуют веские основания.

Во-первых, принимая решение о санации, Банк России неверно оценил ситуацию с разрешением корпоративного конфликта вокруг "Балтийского банка" в пользу БТД. Так, представители Банка России оправдывали санацию высокими рисками потери ликвидности из-за того, что контроль над вложенными средствами зависел от решений судебных органов. Однако к тому моменту решение о незаконном выводе акций вступило в законную силу, и корпоративный контроль мажоритарного акционера БТД над "Балтийским банком" был фактически восстановлен.

Во-вторых, вывод об образовавшейся финансовой "дыре" в размере 30 млрд рублей, послуживший формальной причиной для санации, так и не был подтвержден документально. Неоднократные запросы БТД о предоставлении копии отчета об оценке финансового положения банка, направленные в Банк России, "Балтийский банк" и временному управляющему АСВ, были переадресованы друг другу и остались без ответа. Таким образом, невозможно установить ни реальный дефицит баланса, ни - тем более - несоответствие уставного капитала банка нормативу по достаточности собственных средств.

По словам генерального директора ООО "Балтийский торговый дом" Марины Дробязко, её организация продолжит обращения в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовных дел в отношении Шигаева и подконтрольных ему лиц.

Комментарий: что хочется сказать по поводу всей этой ситуации? Через много-много лет Андрей Исаев, основатель "Балтийского банка" и бенефициар БТД, впервые за годы конфликта вдруг сам, по своей инициативе, решил что-то сообщить СМИ. Свершилось чудо. Все СМИ прыгают в неописуемом восторге. Видать, все остальные рычаги влияния на ситуацию перестали работать. Спасибо, конечно, за доверие, гражданин Исаев, но что-то вы очень поздно спохватились. Раньше надо было СМИ привлекать. Гораздо раньше. А теперь поздно уже пить "Боржоми".

Ну, а что касается самого акционерного конфликта, то лучше всего его можно описать словами, что сказал Глеб Жиглов Володе Шарапову: "Наказания без вины не бывает, ему надо было раньше с бабами своими разбираться". Несколько лет спорили Исаев с Шигаевым на тему, кому принадлежит банк. Вот и доспорились, что теперь он не принадлежит ни тому, ни другому. Наказание пришло. И это вполне справедливо. И другим акционерам банков будет наукой. Договариваться надо, а не пытаться отобрать банк друг у друга. Потому что, пока акционеры судятся друг с другом – банк почти не управляется. А это может привести к выводу под шумок его активов, и к его банкротству. Так что ЦБ всё правильно сделал в данном случае.