Недавно стал достоянием общественности протокол №37 заседания комитета банковского надзора ЦБ от 7 июля 2017 года. Суть его в том, что ЦБ поручает "Агентству по страхованию вкладов" (АСВ) выполнять функции временной администрации по управлению банком, и в срок до 20 сентября текущего года провести проверку "Банка с целью определения перспектив дальнейшей реализации мер по предупреждению его банкротства". По сути, всего два пункта – зайти в банк и проверить банк. Всё. И эти скромные два пункта весьма пафосно назывались "Планом участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО банк "Югра"".

Теперь понятно, почему ЦБ не горел желанием публиковать столь пустой документ в суде, где собственники банка "Югра" оспаривают отзыв лицензии регулятором у банка. После его публикации неизбежно возникают три вопроса.

Во-первых, остаётся совершенно непонятным, почему, и на основании чего, ЦБ решил, что "Югру" необходимо спасать от банкротства?

Во-вторых, остаётся совершенно непонятным, почему всего через три недели ЦБ отозвал у "Югры" лицензию, хотя срок для определения перспектив банка далеко ещё не истёк?

В-третьих, остаётся совершенно непонятным, почему ЦБ отозвал у "Югры" лицензию, несмотря на то, что первоначально намеревался его оздоравливать.

Желание регулятора сохранить банк в живых выглядит очень логично. Ведь он крупный по размеру активов, входит в тридцатку крупнейших российских банков. Ведь он работает во многих регионах нашей страны. Ведь он обслуживает, в числе прочих, стратегические предприятия. Например, такие, как "Уралвагонзавод", "Роснефть", "Лыткаринский завод оптического стекла", "Ростелеком". Ведь он обслуживает очень много физических лиц, занимая пятнадцатое место по объёму депозитов населения.

А критическая ситуация, на которую указывал регулятор, сложилась в банке, во многом, благодаря усилиям самого регулятора. Очень странно выглядит его требование досоздать резервы на возможные потери на сумму порядка 30-40 млрд. рублей в течение всего нескольких дней в то время, когда другим банкам на это даётся по полгода. В качестве примера такого крайне снисходительного отношения можно вспомнить "Азиатско-Тихоокеанский банк". Ещё более странным требования ЦБ выглядят на фоне бездействия регулятора в течение почти целого года в отношении таких банков, как "Татфондбанк" и "Открытие". ЦБ почти год безучастно наблюдал ухудшение ситуации в этих двух банках, не предпринимая почти никаких шагов по предотвращению их банкротства.

В случае же банка "Югра" чиновники ЦБ проявили необъяснимую ретивость. 7 июля комитет банковского надзора решает ввести в банк временную администрацию, поручая ей до 20 сентября проверить банк. А уже 28 июля, не дожидаясь итогов этой проверки, отзывает у банка лицензию. К чему была такая дикая спешка? Почему ЦБ так не спешил в отношении банков "Пересвет", "Татфондбанк", "Открытие"?

Что произошло между 7 и 28 июля, и кто стоит за вынесением смертного приговора банку – пока не известно. На сегодняшний день известно лишь, что, согласно протокола № 36, служащие ЦБ договорились, в частности, "не применять [к "Югре"] меры, предусмотренные статьёй 74 федерального закона "О Центральном банке РФ"", "не вводить… запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц", "не отзывать лицензию на осуществление банковских операций". Последнее намерение было, по сути, повторено и в протоколе № 37. Однако, всё тайное, рано или поздно, становится явным.